湘阴左宗棠与新会梁启超二人对举,似颇兀突。余以其均为清代举人中之杰出者,早有大志,对于仕宦,则左氏志在为督抚,梁氏志在为国务大臣,后各得遂其愿。此点颇为相似,故并述之。

    左氏为壬辰(道光十二年)举人,会试三次不第,即弃举业而专治经世之学,知交群推,有名于时。咸丰间军事起,久居湖南巡抚幕府,用兵筹饷诸务,实主持之(入幕之始,由于湘抚张亮基之敦约,即甚见倚重。张旋署湖广总督,左偕往,未几调抚山东,始辞归。会骆秉章抚湘,又敦聘入幕,倚任尤专,久于其事,左师爷之名大著)。始保同知衔知县,继保同知直隶州知州(仍居幕宾地位,不以官自待也)。咸丰四年甲寅,督师曾国藩克复岳州,拟为左氏请奖知府并花翎。左氏答刘蓉书言志,力辞此奖,书云:“吾非山人,亦非经纶之手,自前年至今,两次窃预保奏,过其所期。来示谓涤公拟以蓝顶花翎尊武侯,大非相处之道。长沙、浏阳、湘潭,兄颇有劳,受之尚可无怍。至此次克复岳州,则相距三百馀里,未尝有一日汗马之劳,又未尝偶参帷幄义议,何以处己,何以服人?方望溪与友论出处:‘天不欲废吾道,自有堂堂正正登进之阶,何必假史局以起?’此言良是。吾欲做官,则同知直隶州亦官矣,必知府而后为官耶?且鄙人二十年来,所尝留心自信必可称职者,惟知县一官。同知较知县,则贵而无位,高而无民,实非素愿。知府则近民而民不之亲,近官而官不之畏,官职愈大,责任愈重,而报称为难,不可为也。此上惟督抚握一省大权,殊可展布,此又非一蹴所能得者。以蓝顶尊武侯而夺其纶巾,以花翎尊武侯而褫其羽扇,既不当武侯之意,而令此武侯为世讪笑,进退均无所可。涤公质厚,必不解出此,大约必润之从中怂恿,两诸葛又从而媒孽之,遂有此论。润之喜任术,善牢笼,吾向谓其不及我者以此,今竟以此加诸我,尤非所堪,两诸葛懵然为其颠倒,一何可笑!幸此议中辍,可以不提,否则必乞详为涤公陈之。吾自此不敢即萌退志,俟大局戡定,再议安置此身之策。若真以蓝顶加于纶巾之上者,吾当披发入山,誓不复出矣!”语甚恳切,却又极诙谐。由不肯受无功之幸保,说到不愿为(亦可云不屑为)同知及知府,又因之说到督抚权大之可为,意志可知。至言为知县必可称职,知县为亲民之官,官卑而职要(直隶州知州除领县外有直辖之疆域,其为亲民之官,与知县及散州知州同),在可为之列,惟此不过就前保官秩所历之阶,作一回顾,实陪衬之笔耳(知府四品,公服之帽例用青金石顶珠,所谓暗蓝顶也,于是有“蓝顶加于纶巾之上”等趣语。左好以诸葛自况,亦每戏以诸葛称人,书中言及曾胡而外,并言两诸葛,所指为谁,俟考。刘蓉在曾幕见重,或即其一欤。后左氏出湘抚幕,骆秉章督师入川,延刘居幕府,言听计从,卒肃清川乱,并擒获石达开,刘亦颇有诸葛之风者,官至陕抚)。其言督抚非一蹴所能得,料此愿之不易偿也。乃后竟由浙江巡抚而闽浙总督、陕甘总督,以大学士入朝为军机大臣后,又出督两江,且锡爵由一等伯晋二等侯,为清代赫赫名臣,素志得偿,而侯相之尊,更过乎所望矣(有清故事:汉员进士出身者始得入阁。左以单人破格膺揆席,实为异数,故李鸿章谓之破天荒相公)。

    梁氏为己丑(光绪十五年)举人,屡应会试未捷。当戊戌(光绪二十四年)政变,以因康党被名捕,逋亡国外,以言论称雄,仍为政治活动。辛亥(宣统三年)上海报纸有诋之者,梁氏致书其主笔自辩,有云:“公等又日日造谣,谓吾运动开党禁,辇致巨金以赂政府,甚且言其曾亲自入京,往某处谒某人,若一一目睹者然。似此记事,则作报者亦何患无新闻哉?吾请开心见诚与公等一言。谓吾不欲开党禁耶,此违心之言也,吾固日夜望之。以私情言,则不亲祖宗丘墓者十余年,堂上有老亲,不得一定省,游子思归,情安能免?以公义言,则吾固日日思有所以自效于祖国也,吾固确自信为现在中国不可少之一人也。虽复时人莫之许,而吾固以此自居而不疑。而吾以所以自处者,又非能如革命党之从事秘密也,恒以张旗鼓以与天下共见。故吾信吾足迹若能履中国之土,则于中国前途必有一部分裨益。谓吾不欲开党禁,此违心之论也。虽然,屈己以求政府,而谓吾为之乎?凡有求于人者恒畏人,吾之言论固日日与天下共见也,曾是乞怜于其人者而乃日日骂其人不遗余力乎?手段与目的相反若是虽至愚不为也。吾尝有一不惭之大言在此,曰:“吾之能归国与否,此自关四万万人之福命,非人力所能强致也。”吾知公等闻吾此言,必嗤之以鼻,然人苦不自知,吾亦无如吾何也。故吾常以为天如不死此四万万人而应堕永劫者,则吾先化为异域之灰尘,固其宜也。是故近年以来,中国有心人,或为吾挚交,或与吾不相识者,常思汲汲运动开党禁,彼固自认为一种义务,吾无从止之,然窃怜其不知命也。而公等乃日日以欲得一官相诮。吾数年来早有一宣言在此矣:‘若梁某某者,除却做国务大臣外,终身决不做一官者也。然苟非能实行吾政见,则亦终身决不做国务大臣者也。’夫以逋亡之身,日夕槁饿,而作此壮语,宁不可笑?虽然,举国笑我,我不为动也。虽以此供公等无数谐谑之资料,吾不恤也。数年以后,无论中国亡与不亡,举国行当思我耳。而公等乃以欲得官相猜,何所见之不广若是?鸾翔寥廓,鸱衔腐鼠而视之曰吓,吾今乃睹子之志矣。”自明决不运动开党禁而求官,一方面则云做官必做国务大臣余非所屑,且国务大臣必须能实行其政见始做之,若做之则必能自效于国家,为国民造福,一己之出处,四万万人之运命实系焉。自待之重,语气之豪,可谓壮哉!未几武昌事起,举国震动,清室授袁世凯内阁总理大臣,组织内阁,以袁之推荐,任梁为法部副大臣(号曰次官,在部中地位类似今之次长),时党禁已先开矣。梁氏未肯回国就职,固以自忖时会非宜,亦可云副大臣之地位尚未符其国务大臣之志愿也。迨入民国,乃先后为熊(希龄)内阁之司法总长及段(祺瑞)内阁之财政总长,在国务员之列。以级秩论,可谓已达到其未归国前之宣言矣(辛亥四月,清室以预备实行立宪之理由,变更政府官制,裁旧内阁及军机处,设新式之内阁,为责任内阁之雏形,以总理大臣为领袖,佐以协理大臣二人,各部尚书一律改为大臣,与总协理均为国务大臣,即梁氏所言非此不做者也。迨袁氏组阁,复裁协理大臣,国务大臣惟总理大臣及各部大臣矣。民国初年,号为行内阁制时,责任内阁曰国务院,设国务总理及各部总长,均为国务员,犹之清末之国务大臣也)。惟两次任国务员,皆失意而下台,无甚成绩可称。以事业论,固未副当年之自负,所尝为人注意者,特为熊内阁草大政方针,作言而未行之昙花一现而已。黄远生民国二年九月十一日通信《记新内阁》言及梁氏之加入熊内阁有云:“熊氏之被电推为总理也,力辞甚坚,有虽仲尼复生无可为之语……其以大义相责而促成之者实梁任公。及议院通过后,熊氏复姗姗其来,任公复屡电催之,故熊氏到京后之第一目标,反在任公。其先本以教育部属之,任公坚辞决绝,任公之左右尤代任公坚辞决绝。熊氏乃大不怿,故第一次谈判时,熊实不欢而散。至第二次谈判,熊乃出其最峻厉之词锋与任公交涉矣,谓:‘屡次皆公促我来,属我牺牲,而公乃自洁,足见熊希龄三字不抵梁启超名字之尊。’又诘任公以:‘公既不出,则张季直、汪伯棠皆牵连不出,熊内阁势将小产,此时进步党持何等态度?又如公等均不出,熊内阁纯以官僚组织成之,舆论必不满意,此时进步党又将持何等态度?故为进步党计,公亦不可不出。’其词恳切,任公无以难之也。至此时已改换任公为司法部矣。”黄与梁素颇接近,如所云,是其时梁氏虽劝熊组阁,而自身之出处,犹持迟回审顾之态度,未尝不虑任此而不克有为足为盛名之累也。卒以环境关系,竟“试他一试”,一试而失败后,恢复其言论生活,自言愿终身为一学者式之政论家,不复混入实际之政途矣。未几见猎心喜,又入段内阁为财政总长,再试而再失败焉。盖其人不愧为政论家之权威者,笔挟情感,善于宣传,每发一议,头头是道,其文字魔力,影响甚巨(晚年关于学术之作,亦多可称),而政事之才,实极缺乏,故毕生之所成就,终属在彼不在此耳。若左宗棠之如愿而为督抚,所自效于清廷者,武略则平靖内乱,戡定边陲,政谟则尽心民事,为地方多所建设,自另是一种实行家之卓越人才已(至其晚年以大学士两值枢廷,老矣,且为同列所挤,在朝为时甚暂,相业罕所表见可不论)。

    左氏之中举,几失而竟得之,梁氏则中举后会试,尝一度几中而竟弗售。其事亦可合述。

    道光壬辰,左宗植、宗棠兄弟同应湖南乡试,宗植领解,宗棠卷同考官本摈而不荐,循惯例已无取中希望。正考官徐法绩搜遗,得而大赏之,特中第十八名。宗棠对之深有知遇之感。其同治八年己巳为徐撰《神道碑》叙及此节云:“其年秋,公以礼科掌印给事中主湖南乡试,特诏考官搜遗卷。副考官胡以疾卒于试院,公独校五千余卷,得士如额。解首为湘阴左宗植,搜遗所得首卷为左宗棠,榜吏启糊名,监临巡抚使者吴公荣光,避席揖公贺得人,四座惊叹。”又同治九年庚午《书徐熙庵师家书后》云:“故事,乡试同考官以各省州县官由科目进者为之,凡试卷经同考阅荐而后考官取中,同考所斥为遗卷,考官不复阅也。是科宣宗特命考官搜阅遗卷,胡编修既以疾先卒,公独披览五千余卷,搜遗得六人,余忝居首,书中所称十八名者也。当取中时,公令同考官补荐,不应,徐以新奉谕旨晓之,旋调次场经文卷,传视各同考,乃无异议。礼经文尤为公所欣赏,题为《选士厉兵简练俊杰专任有功》,书中所称经文甚佳者也。后并进览。当时闱中自内帘监试官以下颇疑是卷为温卷也。比启糊名,监临巡抚南海吴公荣光贺得人,在事诸公多有知予姓名者,群疑益解……。计同举四十五人中,余齿最少,今亦五十有九……白头弟子,尚得于横戈跃马时得瞻遗翰,不可得谓非幸也。抑余尤有慨焉。选举废而科目兴,士之为此学者,其始亦干禄耳,然未尝无怀奇负异者出其中,科名之能得士欤,亦士之舍科名末由也。惟朝廷有重士之心,主试者不忍负其一日之长,则兴教劝学,其效将有可睹,于世道人心非小补也。”徐左遇合,良有过于寻常座主门生者,宜左氏于师门者甚至也。而其最被欣赏之文,题目若与左氏异日事业隐相关合者,殆抱负所在,故言之有物,不同人云亦云欤。“选举废而科目兴”一段,持论亦颇轩爽。人才之出于科举,正以舍是末由耳。考官例得搜遗,惟往往习于省事,仅阅同考官所荐之卷,余置不问。宣宗恐各省同考官屈抑人才,壬辰五月降谕云:“三载宾兴,为抡才大典,各直省主试经朕特加简任,宜如何涤虑洗心,认真校阅,务求为国得人。顺天同考官及会试同考官,俱系翰詹科道部属。该员等甲第本高,又经朕亲加校试,尚无荒谬之人充选,所以得人较盛。各直省同考官,则年老举人居多,势不能振作精神悉心阅卷,即有近科进士,亦不免经手簿书钱谷,文理日就荒芜。各省督抚照例考试帘官,仍恐视为具文。全恃主试搜阅落卷,庶可严去取而拔真才。士子握椠怀铅,三年大比,一经屈抑,又须三年考试,或竟有终身沦弃者,岂不可惜?该主试俱系科甲出身,试回思未第之先,芸窗诵读,与多士何异?若止就荐卷照常挑选,而于落卷漠不关情,设身处地,于心何忍?嗣后各直省督抚务将帘官认真考校,不得以年老荒谬之员滥行充数,其典试各员,必须将闱中试卷全行校阅,不得仅就荐卷取中,方为不负委任……特申诰诫。倘各直省正副考官草率从事,一经朕别有访闻,即将该主试严惩不贷。”左氏所云“特诏考官搜遗卷”“朝廷有重士之意”,即谓此,亦科举掌故也。闻同考官某已于左卷加“欠通顺”字样之批条,经徐氏力与争持,始换批补荐。又文学家吴敏树,与左同榜获隽,亦搜遗所得六人之一。

    梁启超乙未(光绪二十一年)会试,副考官李文田极赏其卷,已议取中矣,卒为正考官徐桐所厄,以致摈弃,李氏于落卷批“还君明珠双泪垂”之句,以志慨惜,传为文字因缘佳话。胡思敬《国闻备乘》纪其事云:“科场会试,四总裁按中额多寡,平均其数,各定取舍,畸零则定为公额,数百年相沿,遂成故事。乙未会试,徐桐为正总裁,启秀、李文田、唐景崇副之。文田讲西北舆地学,刺取自注西游记中语发策,举场莫知所自出,惟梁启超条对甚详。文田得启超卷,不知谁何,欲拔之而额已满,乃邀景崇共诣桐,求以公额处之。桐阅经艺,谨守御纂,凡牵引古义者皆摈黜不录,启超二场书经艺发明孔注,多异说,桐恶之,遂靳公额不予。文田不敢争,景崇因自请撤去一卷,以启超补之,议已成矣。五鼓漏尽,桐致书景崇,言顷所见粤东卷,文字甚背绳尺,必非佳士,不可取,且文田袒庇同乡,不避嫌,词甚厉。景崇以书示文田,文田默然,遂取启超卷批其尾云:‘还君明珠双泪垂,恨不相逢未嫁时。’启超后创设《时务报》,乃痛诋科举。是科康有为卷亦文田所拔,廷试后不得馆选,渐萌异志。”据余所闻,李批梁卷,仅“还君明珠双泪垂”七字,未引下句也。梁领得落卷后见李批而感知己,谒之。李闻其议论,乃大不喜,语人以此人必乱天下。梁主本师康有为(时名祖诒)之学说,宜不相投。又相传徐桐之坚持摈梁,系误以为康氏卷。梁代师被抑,而康竟掇高魁焉(中第五名)。时康名已著,其文字议论为旧派人物所恶,斥以狂妄。(胡谓康“萌异志”者,系指戊戌之事,所撰《壬戌履霜录》诋为谋逆也)。左谓在壬辰湘试同举中齿最少,时年二十一也。梁则十七岁即中举,更为早发,适与左子孝威中举之年龄同(孝威为同治元年壬戌单人。后亦未成进士)。(民国三十二年)

章节目录

一士类稿所有内容均来自互联网,御宅屋只为原作者官方好书推荐的小说进行宣传。欢迎各位书友支持官方好书推荐并收藏一士类稿最新章节