兹更接孙思君由天津来两书,有所讨论,并录于俾参阅焉:

    书一:承视姜君书,弟之所知己尽前楮,惟愿言之怀,犹有绪馀,足以渎听者。昔韩昌黎有言:孔子之道大而能博,门弟子不能遍观而尽识也,故学焉而皆得其性之所近,其后离散分处诸侯之国,又各以其所能授弟子,原远而末益分。盖人人之思维,离主观几无客观,故见仁见智,未易强同。姜君固兼宗并研廖氏、海宁王氏之学者也,馀杭先生之说适与两氏相反,姜君立言自不能无所依违。他不具论,至谓近世治学之歆向在于求真,先生治学之歆向在于求用,异乎吾所闻矣。先生与王鹤鸣书(见文录二)曰:“足下云,儒术在致用,故古文不如今文,朱陆不如颜李。仆以九流著于周秦,凡为学者,非独八儒而已。经师授受,又与儒家异术。商瞿高行铎椒之流,尝事王侯,名不显著如孟荀鲁连也。《春秋》断狱,《禹贡》治河,三百篇当谏书,无过以典训缘师,不即曲学干禄者为之。汉之循吏吴公张释之朱邑黄霸,少驽如韩延寿,皆以刀笔长民,百姓戴德。仲舒乃为张汤增益苛碎,尝仕江都,民无能称,侔于千驷,此则经术致用,不如法吏明矣。周官九两,曰儒以道得民。郑君曰:儒诸侯保氏,有六艺以教民者,今颜李所治六艺云何?射御犹昔,礼乐即已疏陋。其言书数,非六书九章也。点画乘除以为尽矣,贩夫贩妇以是钩校计簿,何艺之可说。仆谓学者将以求是有用与否,固不暇计。求六艺者究其一端,足以尽形寿,兼则倍是。泛博以为用,此谓九能之事,不可言学。近且翁同、潘祖荫之徒,学不覃思,徒捃摭《公羊》以为奇觚,金石刻画,厚自光宠,然尚不足言致用。康有为善附会,媚以拨乱之说,又外窃颜李为名高,海内始彬彬向风,其实自欺。诚欲致用,不如椽史识形名者多矣。学者在辨名实,知情伪,虽致用不尚,虽无用不足卑。古之学者学为君也,今之学者学为匠也。为君者南面之术,观世文质而已。为匠者必有规矩绳墨,模形惟肖,审谛如帝,用弥天地,而不求是则绝之。韩非说炳烛尚贤,治则治矣,非其书意。仆谓学者宜以自省。”是先生之学固以求是自揭矣。未闻先生晚年定论有违前说也。

    书二:鄙作《馀杭先生伤词》有“勤求经训,务期有用”之语,与先生自述学贵求是不贵致用之说若有殊,其中尚待释疑。盖夫子自道之言与因材施教之说异。学以求是为第一义谛,而致用已落第二义谛矣。《伤词》追述遗训,与其复弟函中语相类。其言曰:“若言精求经训,非自《说文》《尔雅》人手不可。足下疲于吏事,恐不能专意为此,但明练经文,略记注义,亦自有用。”足表学人之治学与俗吏之向学迥不可同日语。然求是与致用云者,特各有所重轻而已,实则言其异,则所谓一致而百虑,言其同,又所谓殊途而同归者矣。先生之言学,侧重求是,而亦不废致用。综观先生致王鹤鸣及至诚书,其意之重轻所在,读者可自得之也。

    太炎弟子论师说四

    复接姜君由巴黎来书讨论如下:

    孙君第二次辩论,已见《周报》三期。近以一小小译事,书案纷沓,日不暇给,而孙君申辩已非旧时论点,故不欲再有所论列。顺间再翻《周报》,似觉仍有不能已于言者,再拉杂为阁下陈之。

    前书“求真”“求用于救民”之言,本为举世之纷纷者发,得孙君一揭,此义益彰,不胜欣快;然果无申释,则不仅不足以解世人之惑,即孙君亦未必能相谅矣。

    凡有所成就之学者,必有其道之“全”,然发言盈庭,不能无因时因地而有所摇演谢短,故吾人之论是者,当先得其“全”,得其全,则是非正反真寓之语,厄言曼衍之辞,皆各有其归向,亦各有其相得之谛。自休宁戴君以来,其言足以抗代而确有其“全”者,馀杭先生其人也。弟所见馀杭先生之“全”,即第一二两书末段所申之辞,而第一二两书又皆为此“全”而分解条析者也,即无一语不为此“全”辩。孙君于弟前书条辩分析之言,既已无说,而独标举此义,于弟立论之基,似尚有未晰,而引用证据,似又是先生为某一部分说法之言(辩见后),有所摇演谢短者,孙君岂仅见其分而未见其全欤?

    且即以孙君标举之义而论。(弟言“求用于救民”,孙君裁为“求用”似已非本义,今且不细论)所谓“求用”与“求真”,其实并非对立之两事。弟言求用于救民,然未尝言先生“不求真”,惟先生求真之态度,与今世学人异。今之学者为真以求真,而先生则为用以求真。苟以俗设喻,则先生有一付救民之心,而以此必笼照一切学术,世人则只有向往之学术,而不顾其他。此为推心之论。再以学设喻,举大者言,可以庄子“内圣外王”之说为解。先生盖以求为外王之思而修内圣之道者也。更以儒言为喻,则益觉明白,即大学格致修齐之义,今人求学,为格物而格物,致知而致知,前书所谓依他起信者也。先生则意在为修齐而格致,不关修齐以上者不必格致,既格既致,即是求真,故不反对求真,亦且拥护求真,弟亦不言先生不求真。其实举中国数千年来儒者一贯之精神而言(甚至于老庄),便无不是以求用为歆向,凡稍涉哲学之门者,皆能道之。孙君所闻与弟有异,故以此两事为对立,仅为先生争一“真”字,而又于第二书中(《周报》十四卷第三期中第二书也)“务期有用”一语回惶自护为第一义谛、第二义谛之言,其实苟即鄙说而裁之,正不必以为有异也。至谓“而言其异则所谓一致而百虑,言其同又所谓殊途而同归”云云,则为文家虚调,而远于辩章学术之义矣。

    更退一步言,以孙君所引先生与王鹤鸣书而论,此先生以古文家之资格,为经古文作拥护者,诚有“学者将以求是,有用与否不暇计也”之言,(按“是”与“真”不必相等,兹姑就常识论之)。然此特为经生发,为拥护经古文之经生发,为制敌发,所谓摇演谢短之说也。果必以此而谓不求用专求真,是最真之学莫过于“有规矩绳墨,审谛如帝”,而最疏者莫过于“观世质文而已”(三语皆与王书中语),孙君又将何辞以为解?弟手中无先生书,不能自为其说多引左证,即就此次孙君两文中所引之言而论,已足大成吾说。如三十六期引论经史……不应……疑一文,于以碑版补正史列传之缺一事,而曰:“此犹系小节,无关国家大体。”又曰:“研究历史须论大体,岂暇逐琐屑之末务?”此岂纯任一“真”字而可辩章者哉?又曰:“我能知两万万人姓名,事固非易,要亦何用?”则明标用字矣。

    此次讨论之点,已非前两书论旨,弟本不欲再答,以灾《周报》篇幅,然此事确又为前两书论点之碣础,且亦即两人立言所以异之破,故不能不一言。近日事乱如麻,而此行来欧,箧中无线装书,《馀杭丛书》不仅续编不能得,即正编亦遍觅不得,故不能所引证;俟归国后当更为文申之,而此次辩论亦请暂止此。

    孙君阅及此书,亦又来书论之,仍并录于次:

    承视姜君第三书,本可不再置辨,无庸如郑人争年以后息为胜也。然有不能已于言者。馀杭先生自明其学为求是而讥致用,已若揭日月矣,姜君反谓其学为致用而非求是,以先生之说为制敌而发,目以摇演谢短,恶,是何言也!先生之学,以经学为主,而说经以古文为主,譬诸制敌,此乃其大本营所在,而非游击队,傥为之拔赵帜立汉帜,将无以自植坫坛;舍此而言其全,更非弟之所敢知也。至以“规矩绳墨,审谛如帝,观世文质”为言,纟由绎原书,不难解悟。盖先生以求是为君,犹庄周所谓无用之用(即间接之用),致用为匠,犹庄周所谓有用之用(即直接之用)。前引《易》一致百虑之说,即恐其混求是致用之分野,乃以其同而求其异。姜君能使之名实违反,二者易位,以先生所谓求是者即所谓致用耶?吾知远于辩章者有攸归矣(即后误引能知两万人姓名之说为言,亦囚不辨两者分野故耳)。总之说先生之学,必征诸先生之书,不则如韩非所讥鬼魅易画,远于求是已。侯姜君归国,共取先生之书再相质难可也。

    姜君来书,并有“归期约在七月中,入故都当能一访高斋,以倾平日渴慕之情”等语,不佞亦甚愿相晤一谈,籍获教益;届时拟介绍两君晤面,以同门之雅,从容扬榷切也靡刂。(民国二十六年)

章节目录

一士类稿所有内容均来自互联网,御宅屋只为原作者官方好书推荐的小说进行宣传。欢迎各位书友支持官方好书推荐并收藏一士类稿最新章节