“那么好，我们再说第二个问题，我一直认为国家是高于政党高于民族的。我们奋斗的目标是让德意志帝国称为世界上最为强大的国家。而为了实现这个目标，我们必须要做的就是提高效率，这是各种意义上的效率，我们的工厂要生产出最好的产品，我们的人民要受到良好的教育和优厚的福利，我们的军队要拥有坚定的意志和强大的战斗力。那么好了，社会民主党真的可以做得更好吗？”舍尔问道。
“您为什么会问出这样的问题？打破了容克贵族对官员体系的垄断，我们可以吸收更多的各阶层菁英参与社会的管理。效率一定会提高。如果采用普选制的话，我们得到的每一票都是选民投出的，我们自然会改变民生。军队如果忠于国家，而不是忠于个人，更容易产生凝聚力，这是很简单是事情啊。”诺尔斯有些好奇的说道，他感觉对面的舍尔的政治敏感是不是太低了？社会民主党已经宣传了这种思想几十年了，难道舍尔没有听过吗？
然而实际上，舍尔肯定听过这些东西，而且耳朵都已经被磨出茧子了，老实说，诺尔斯的回答让舍尔有些失望。因为后者并没有解决最根本的问题，那就是，德国的效率其实并不高。至少普鲁士的效率是远比不上南边的巴伐利亚，对于其中的原因，到了舍尔这个层次自然是明白一些。虽然舍尔对某人的著作并不算太感冒，但是他对于资产阶级的贪婪以及对利润的追逐可是心有体会的！
现在，普鲁士内部已经形成了垄断，而垄断意味着暴利润，意味着普鲁士的各种企业不用过于追求技术上的进步就可以获得超额的利润，而在没有国家调节或者外部威胁的情况下，这种惰性将严重影响到国家的效率。
舍尔非常明白，在议会中，无论是社会民主党，还是南部的天主教中央党，他们都和贵族和资本家脱不开关系，他们的活动、竞选都需要钱，而钱哪来的？大部分自然都是各大财阀赞助的。而所谓拿人手短，拿了别人的钱，在制定政策中自然会倾向于给自己投资的财阀。久而久之，在这些政党心中，国家利益将让位于党派和资本利益。
然而这样以来，改半天之后，整个国家变成了资本家的国家，在舍尔看来，这不过时把部分容克贵族控制的政权变成了资本家的政权，这有什么本质区别吗？至于说所谓的普选？舍尔是真不相信社会民主党可以搞真正意义上的一人一票，毕竟社会民主党也主张按照纳税金额和资产设定门槛。（一战前，即使美国也没有普选。全面无分男女都有普选的权利那是1920年之后的事情。）
在舍尔看来，企业之间的充分竞争、国家的有效调节、以及保证建立一个庞大的中产阶级才是社会高效和稳定的三大基石。第一点保证了企业的活力，第二点让国家政策始终为了国家而不是某一个阶级。而第三点则是社会稳定和进步的基石！至于说舍尔为什么会有这样的想法？原因很简单，普鲁士隔壁的巴伐利亚就是这样做的！
巴伐利亚王国中也有诸如BM、DB这样的大型公司，他们实力强大但是没有形成垄断，为了获得订单，他们需要不断的革新技术，而为了防止公司之间形成攻守同盟，巴伐利亚王国还成立了一个《反垄断法》。同时王国本身也在从事一些关键技术的研究，也许最终因为无法投产而打了水漂，但是却通过竞争反逼企业进行技术革新。
所以，到目前为止，巴伐利亚生产的工业产品几乎是全德第一流的，而军工更是厉害。这样做，最大的受益者自然是国家。在发展过程中，国家通过政策扶持或者奖励让一些短时间看效果有限的产业得到了发展之初的第一桶金，从而成功的生存下来，比如说汽车行业，上世纪90年代时的汽车效率还不如马车，普鲁士政府不愿意从庞大的经费中投入一小部分来扶持这个产业，而巴伐利亚则正好相反，从国家战略角度支持了这个新型的产业，于是，现在南方工业集团的汽车行销整个德国。这就是国家调控和支持的意义。
在巴伐利亚的发展过程中，因为正确的处理了市场经济和国家调节的关系，所以有了今天的成绩，对于这一点，舍尔时非常赞赏的。他认为一个正确的国家意志是不可或缺的。而社会民主党的如果掌权后，舍尔并不认为他们能比南边那位做的更好。
至于说民众福利吗？这东西早在俾斯麦时期德国就搞过了，所谓的福利其实说白了就是政府的转移支付，也许舍尔不明白这个名词，但是他知道这个意思。如果说政党在各个王国中的地位的话，那么毫无疑问，普鲁士境内的政党发挥的作用肯定比巴伐利亚要大，原因很简单，巴伐利亚属于那种没有大贵族干涉内政，政党发展空间也小的地方，后者比普鲁士内部的政治格局要简单的多。
但是如果要说现在的民众福利的话，那边的巴伐利亚可要比普鲁士强上一大截。甚至说目前巴伐利亚的民众福利放到英法那也是最高的，要知道，德国的人均收入可是没有英法高的，而巴伐利亚比英国都高，舍尔不相信让艾伯特之流掌权后，他们能做的比巴伐利亚更好。因为作为王室的巴伐利亚其实更看重的是国家的治理，毕竟，整个国家都是人家的......。
在舍尔看来，其实无论是议会共和制还是德国现行的制度，最终的目的都是要提升德国的实力，现在的德皇做的有些地方可能不好，但是议会中的一些家伙也未必能做好，作为一个比较强硬的将领，舍尔内心深处最希望的还是类似鲁普雷希特王储这样的人掌控国家，而不是一群政党在议会中整天吵吵闹闹，半天弄不出一个结果......。
今天两更~~~！求订阅求打赏~~~！！！
“您为什么会问出这样的问题？打破了容克贵族对官员体系的垄断，我们可以吸收更多的各阶层菁英参与社会的管理。效率一定会提高。如果采用普选制的话，我们得到的每一票都是选民投出的，我们自然会改变民生。军队如果忠于国家，而不是忠于个人，更容易产生凝聚力，这是很简单是事情啊。”诺尔斯有些好奇的说道，他感觉对面的舍尔的政治敏感是不是太低了？社会民主党已经宣传了这种思想几十年了，难道舍尔没有听过吗？
然而实际上，舍尔肯定听过这些东西，而且耳朵都已经被磨出茧子了，老实说，诺尔斯的回答让舍尔有些失望。因为后者并没有解决最根本的问题，那就是，德国的效率其实并不高。至少普鲁士的效率是远比不上南边的巴伐利亚，对于其中的原因，到了舍尔这个层次自然是明白一些。虽然舍尔对某人的著作并不算太感冒，但是他对于资产阶级的贪婪以及对利润的追逐可是心有体会的！
现在，普鲁士内部已经形成了垄断，而垄断意味着暴利润，意味着普鲁士的各种企业不用过于追求技术上的进步就可以获得超额的利润，而在没有国家调节或者外部威胁的情况下，这种惰性将严重影响到国家的效率。
舍尔非常明白，在议会中，无论是社会民主党，还是南部的天主教中央党，他们都和贵族和资本家脱不开关系，他们的活动、竞选都需要钱，而钱哪来的？大部分自然都是各大财阀赞助的。而所谓拿人手短，拿了别人的钱，在制定政策中自然会倾向于给自己投资的财阀。久而久之，在这些政党心中，国家利益将让位于党派和资本利益。
然而这样以来，改半天之后，整个国家变成了资本家的国家，在舍尔看来，这不过时把部分容克贵族控制的政权变成了资本家的政权，这有什么本质区别吗？至于说所谓的普选？舍尔是真不相信社会民主党可以搞真正意义上的一人一票，毕竟社会民主党也主张按照纳税金额和资产设定门槛。（一战前，即使美国也没有普选。全面无分男女都有普选的权利那是1920年之后的事情。）
在舍尔看来，企业之间的充分竞争、国家的有效调节、以及保证建立一个庞大的中产阶级才是社会高效和稳定的三大基石。第一点保证了企业的活力，第二点让国家政策始终为了国家而不是某一个阶级。而第三点则是社会稳定和进步的基石！至于说舍尔为什么会有这样的想法？原因很简单，普鲁士隔壁的巴伐利亚就是这样做的！
巴伐利亚王国中也有诸如BM、DB这样的大型公司，他们实力强大但是没有形成垄断，为了获得订单，他们需要不断的革新技术，而为了防止公司之间形成攻守同盟，巴伐利亚王国还成立了一个《反垄断法》。同时王国本身也在从事一些关键技术的研究，也许最终因为无法投产而打了水漂，但是却通过竞争反逼企业进行技术革新。
所以，到目前为止，巴伐利亚生产的工业产品几乎是全德第一流的，而军工更是厉害。这样做，最大的受益者自然是国家。在发展过程中，国家通过政策扶持或者奖励让一些短时间看效果有限的产业得到了发展之初的第一桶金，从而成功的生存下来，比如说汽车行业，上世纪90年代时的汽车效率还不如马车，普鲁士政府不愿意从庞大的经费中投入一小部分来扶持这个产业，而巴伐利亚则正好相反，从国家战略角度支持了这个新型的产业，于是，现在南方工业集团的汽车行销整个德国。这就是国家调控和支持的意义。
在巴伐利亚的发展过程中，因为正确的处理了市场经济和国家调节的关系，所以有了今天的成绩，对于这一点，舍尔时非常赞赏的。他认为一个正确的国家意志是不可或缺的。而社会民主党的如果掌权后，舍尔并不认为他们能比南边那位做的更好。
至于说民众福利吗？这东西早在俾斯麦时期德国就搞过了，所谓的福利其实说白了就是政府的转移支付，也许舍尔不明白这个名词，但是他知道这个意思。如果说政党在各个王国中的地位的话，那么毫无疑问，普鲁士境内的政党发挥的作用肯定比巴伐利亚要大，原因很简单，巴伐利亚属于那种没有大贵族干涉内政，政党发展空间也小的地方，后者比普鲁士内部的政治格局要简单的多。
但是如果要说现在的民众福利的话，那边的巴伐利亚可要比普鲁士强上一大截。甚至说目前巴伐利亚的民众福利放到英法那也是最高的，要知道，德国的人均收入可是没有英法高的，而巴伐利亚比英国都高，舍尔不相信让艾伯特之流掌权后，他们能做的比巴伐利亚更好。因为作为王室的巴伐利亚其实更看重的是国家的治理，毕竟，整个国家都是人家的......。
在舍尔看来，其实无论是议会共和制还是德国现行的制度，最终的目的都是要提升德国的实力，现在的德皇做的有些地方可能不好，但是议会中的一些家伙也未必能做好，作为一个比较强硬的将领，舍尔内心深处最希望的还是类似鲁普雷希特王储这样的人掌控国家，而不是一群政党在议会中整天吵吵闹闹，半天弄不出一个结果......。
今天两更~~~！求订阅求打赏~~~！！！